Исторический форум: история России, всемирная история

Попалось мельком на глаза: элементарные частицы и атом. 

Сначала не поверил своим глазам а потом...

Форум-то исторический.

Но всё равно не очень верится.

Решил убедиться, а заодно провести краткий ликбез.

А там уж там как в какого коня корм.

Атом не является элементарной частицей.

Если Вы обратитесь, например к Алисе, то наверное получите ответ, что элементарные частицы это составные частицы атома: нейтрон, протон и электрон.

Это тоже не совсем верно, но всё же.

Есть такой термин "Истинно элементарные частицы", это частицы не состоящие из каких-либо других (научно не имеющие внутренней структуры); ими являются электрон и фотон. 

Всем  многим, а может и немногим известно, что нейтрон спонтанно распадается на электрон и протон.

То есть он уже не является элементарной частицей.

Что до протона p+, то у него имеется античастица антипротон р-, полностью идентичная за исключением электрического заряда.

Антипротоны хитроумно добываются в лабораториях, а затем большей частью сталкиваются с протонами.

По всему миру, по всем лабораториям и давно уже, лет семьдесят или восемьдесят. 

Так вот конечным продуктом этих столкновений является аннигиляция трёх электронов с тремя позитронами. 

Позитрон это частица во всём идентична электрону, кроме заряда.

И ничего более.

Включим логику: протон и антипротон вкупе состоят из трёх электронов и трёх позитронов.

Кто предложит состав протона и антипротона по отдельности?

Две частицы с положительным и отрицательным зарядами состоящие из трёх положительных и трёх отрицательных.

Протон--два позитрона и один электрон.

Антипротон--два электрона и один позитрон.

По другому не получается никак.

Вот факты:

1) эксперименты по глубоко неупругому рассеянию электронов на протонах и связанных нейтронах показали, что в области больших энергий рассеяние происходит на каких-то элементах внутренней структуры, имеющих значительно меньшие размеры, чем размер нуклона;
2) в Стенфордских экспериментах было установлено что этих элементов в протоне 3;
3) в протон-антипротонных столкновениях  столкнувшаяся пара распадается в конечном счете на 3 электрона и 3 позитрона.
Почему была выдвинута не более реальная версия строения нуклона из электронов и позитронов, а нелогичная, даже одиозная гипотеза дробных зарядов?

Ответ следующий:

простое математическое равенство 1 = 2/3 + 2/3  -1/3

Почему не 1=1+1-1, менее "математично"?

Насколько помню, в мои школьные годы мельчайшей частицей вещества считался атом, субатомные частицы просто материя.

Сейчас, не знаю как давно уже, это электрон. 

По современным понятиям материя делится на вещество (электроны) и излучение (фотоны).

Ну там ещё мутно-смутно представляются поля, но что такое "поле" не особо понятно.

Помнится ещё бытовали такие понятия как материя и антиматерия.

На сегодняшний день материя это материя, а про- или анти это вещество.

Ещё Хоукинг в своё время удумал антиматерию, но то такое.

По всем экспериментальным данным окружающее нас вещество состоит из частиц и античастиц в равном количестве.

Цитирую из Википедии:

Антивещество́ — вещество, состоящее из античастиц, стабильно не образующееся в природе (наблюдательные данные не свидетельствуют об обнаружении антивещества в нашей Галактике и за её пределами

 

Наблюдательные данные никак не могут свидетельствовать о существовании или отсутствии антивещества, его "на глаз" не отличить. 

В нашей Галактике антивещества скорей всего нет, а вот какая-нибудь соседняя, ближняя или дальняя вполне может состоять из антивещества.

Вот это в цитате я перечеркнул: стабильно не образующееся в природе.

Надеюсь понятно почему.

Две частицы с положительным и отрицательным зарядами состоящие из трёх положительных и трёх отрицательных.

Протон--два позитрона и один электрон.

Антипротон--два электрона и один позитрон.

По другому не получается никак.

по заряду да.

по массе нет, протон на порядки массивнее их.

Почему была выдвинута не более реальная версия строения нуклона из электронов и позитронов,

потому что она не реальна - нельзя из грамма и еще одного грамма составить три килограмма.

так понятно?

и раз уж вы откуда-то копируете то хотя бы формат очищайте, некрасиво выглядит.

По всем экспериментальным данным окружающее нас вещество состоит из частиц и античастиц в равном количестве.

более того, это фундаментальная проблема соврменной физики под названием "барионная асимметрия Вселенной"

Просто чтобы не бахнуло всё - вселенная пытается самосохраниться.
 

 

Две частицы с положительным и отрицательным зарядами состоящие из трёх положительных и трёх отрицательных.

Протон--два позитрона и один электрон.

Антипротон--два электрона и один позитрон.

По другому не получается никак.

по заряду да.

по массе нет, протон на порядки массивнее их.

 

По наличию частиц.

Конечным результатом протон-антипротонного взаимодействия является аннигиляция трех электронов с тремя позитронами.

А масса... Масса-девка ветренная (шутливо).

Была в арсенале физиков такая себе масса, именовавшаяся релятивистской.

Не так давно отказались от неё

И слава Богу, ибо дюже вредная была.

С помощью этой массы физики таких крокодябл творили!

 

Почему была выдвинута не более реальная версия строения нуклона из электронов и позитронов,

 

потому что она не реальна - нельзя из грамма и еще одного грамма составить три килограмма.

так понятно?

 

и раз уж вы откуда-то копируете то хотя бы формат очищайте, некрасиво выглядит.

 

Господин модератор, что эта тема делает в историческом разделе История науки? 

 

 

Почему была выдвинута не более реальная версия строения нуклона из электронов и позитронов,

 

потому что она не реальна - нельзя из грамма и еще одного грамма составить три килограмма.

так понятно?

 

и раз уж вы откуда-то копируете то хотя бы формат очищайте, некрасиво выглядит.

 

Господин модератор, что эта тема делает в историческом разделе История науки? 

 

Например релятивистская масса это уже история.

Вам лично не интересно как, когда и почему от неё отказались?

 

Почему была выдвинута не более реальная версия строения нуклона из электронов и позитронов,

 

потому что она не реальна - нельзя из грамма и еще одного грамма составить три килограмма.

так понятно?

 

и раз уж вы откуда-то копируете то хотя бы формат очищайте, некрасиво выглядит.

 

Благодарю за замечание, учту.

Так где же кварки?

Вы требуете какой-то абсолютной незыблемой истины, но так не бывает. Предлагаю просто ждать накопления фактов - может, обнаружат и свободные кварки. Ну раз другие "истинные" частицы (фотон, лептоны, что там ещё может быть) есть, то кто\что кваркам запретит? Мы просто не знаем всего.
 

Ну подождём когда обнаружат дробные заряды.

А пока имеем что имеем: электрический заряд--свойство электрона. 

Заряд появляется с рождением электрона и исчезает с его исчезновением (аннигиляцией).

Ну подождём когда обнаружат дробные заряды.

Да это не заряд дробный, а элементарный электрический заряд дробный. И вообще термины условные. Может, истинный заряд, который не дробится, вообще невозможно обнаружить, всегда будет матрёшка зарядов. Вы как-то некоторые вещи слишком буквально воспринимаете.

Так где же кварки?

Кстати, про t-кварк вы совсем забыли (да и я сразу не вспомнил).

То есть, свободный кварк таки можно наблюдать. Чего вы тогда гоните.